BENEITEZ, Dante Miguel c/BANCO DE LA PAMPA S.E.M. y Otro s/Despido

Cita

BENEITEZ, Dante Miguel c/BANCO DE LA PAMPA S.E.M. y Otro s/Despido, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 1, Santa Rosa, 05/09/2006, Expte. Nº 13529/06, ID 18674.

Hechos y conflicto

En un juicio por despido, la demandada apeló las providencias de fs. 104 y 106 que, respectivamente, no corrieron traslado del escrito de la actora (fs. 95/101) y rechazaron la agregación de documental y un oficio vinculados a una denuncia penal. La demandada sostuvo su derecho de defensa y la necesidad de analizar la prejudicialidad antes de la sentencia.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si correspondía correr traslado a la demandada del escrito en que la actora se opuso a su prueba y ofreció pericial sobre hechos nuevos, y si la documental y el oficio vinculados a la denuncia penal debían agregarse para evaluar la prejudicialidad. Decidió revocar ambas providencias: ordenó correr traslado a la demandada (fs. 98/100, puntos III y IV), agregar la documental (fs. 105, punto II) y librar el oficio (fs. 105, punto III). Falló a favor de la demandada apelante, con alcance procesal y sin cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

El derecho de defensa (art. 50 N.J.D.F. Nº 986) impone correr traslado cuando la contraria se opone a la prueba y ofrece pericial sobre hechos nuevos, aun sin previsión específica (art. 37). La prejudicialidad (art. 1101 CC) es cuestión de orden público y debe analizarse antes de la sentencia, lo que descarta la extemporaneidad si la denuncia penal es posterior a la contestación. Favorece a la parte demandada que busca ser oída y producir prueba; es un fallo procesal, de utilidad limitada para el fondo del despido.

Tags

laboral; despido; traslado; derecho de defensa; prejudicialidad; denuncia penal; prueba; revocación; demandada favorecida