Brigas Sheila Yael c/ Diaz Griselda Leticia s/ Despido Indirecto

Cita

BRIGAS SHEILA YAEL c/ DIAZ GRISELDA LETICIA s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 29/09/2025, Expte. Nº 24454, ID 46425.

Hechos y conflicto

La actora reclamó indemnización por despido indirecto, rubros y multas laborales e indemnización por accidente laboral, alegando relación de dependencia con la demandada y un accidente con una máquina de coser que le produjo 25% de incapacidad. La demandada negó la relación laboral, sostuvo que solo hubo prestaciones autónomas de terceros y negó el accidente. La sentencia de primera instancia rechazó íntegramente la demanda y la actora apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si operaba la presunción del art. 23 LCT y si se acreditó el vínculo laboral y el accidente de trabajo. Confirmó el rechazo: la demandada nunca reconoció la relación laboral, la actora no produjo prueba mínima que la vinculara al taller (desistió testigos, chats desconocidos sin autenticar) y no acreditó el hecho dañoso ni el nexo causal. Rechazó la apelación por unanimidad, con costas a la actora. No prosperaron los rubros indemnizatorios ni la indemnización por accidente.

Doctrina y señales de favorabilidad

La presunción iuris tantum del art. 23 LCT no exime al actor de aportar un mínimo respaldo probatorio de la prestación de servicios; sin prueba basal, no se activa ni se invierte la carga. La inspección judicial que acredita la existencia del taller no vincula al trabajador con el establecimiento. Fallo desfavorable a la pretensión del trabajador: exige prueba concreta del vínculo y del hecho dañoso, y convalida el rechazo pese a la pericia médica favorable. Señal de riesgo para casos donde la actora no produjo prueba testifical ni autenticó documental.

Tags

laboral; despido indirecto; art. 23 LCT; presunción iuris tantum; carga probatoria; accidente laboral; rechazo; demandada favorecida.