C. D. A. y P. D. L. P. : "l., N. E. c/ P., P. A. y P., A. L. s/ Recurso Directo
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/04/2025
Cita
"L., N. E. c/ P., P. A. y P., A. L. s/ RECURSO DIRECTO", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 2, Santa Rosa, La Pampa, 30/04/2025, Expte. Nº 23467 (ID 46151).
Hechos y conflicto
Tres abogados patrocinaban al mismo cliente en un juicio civil; operada la caducidad de la reconvención, uno de ellos (L.) denunció a sus dos colegas ante el Tribunal de Ética, que les impuso apercibimiento privado por violación de los arts. 25 del Código de Ética y 6 inc. 5 y 67 incs. 3 y 4 del Dto.-Ley 3/62. Las sancionadas apelaron, alegando falta de legitimación del denunciante, inexistencia de perjuicio al cliente y ausencia de tipicidad. El denunciante también había sido señalado por el Tribunal como responsable de la inactividad.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si el denunciante —colega y copatrocinante— estaba legitimado para denunciar conductas éticas referidas a la relación abogado-cliente. Concluyó que los deberes imputados (arts. 25 Código de Ética; 6 inc. 5 y 67 incs. 3 y 4 Dto.-Ley 3/62) tutelan al cliente, único legitimado, y que no habiendo reclamo del cliente no corresponde que un tercero —y menos quien también era responsable de la inactividad— denuncie. Hizo lugar a los recursos, revocó la sanción y rechazó la denuncia, sin costas. No se fijaron cuantías.
Doctrina y señales de favorabilidad
La legitimación para denunciar infracciones éticas vinculadas a la relación con el cliente corresponde a éste, no a un colega copatrocinante; admitir lo contrario permitiría al abogado responsable deslindar su propia responsabilidad disciplinaria colocándose como denunciante. El fallo favorece a abogados denunciados por colegas en causas disciplinarias por deberes hacia el cliente, y perjudica la posición del letrado denunciante-copatrocinante. Señal de favorabilidad: ausencia de reclamo del cliente y responsabilidad compartida del denunciante.
Tags
Ética profesional; legitimación activa; caducidad de instancia; copatrocinio; sanción disciplinaria revocada; Código de Ética art. 25; Dto.-Ley 3/62; denunciante carente de legitimación; favorece a denunciados.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
C. D. A. y P. D. L. P. : "l., N. E. c/ P., P. A. y P., A. L. s/ Recurso Directo, STJ La Pampa, 30/04/2025, 23467.