CAJA DE PREVISION PROFESIONAL DE LA PAMPA C/ ANTIDIN Néstor Rubén S/ Cobro Ejecutivo
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 29/10/2018
Cita
"Caja de Previsión Profesional de La Pampa c/ Antidín Néstor Rubén s/ Cobro Ejecutivo", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 29/10/2018, Expte. Nº 20535 (ID 28705).
Hechos y conflicto
La Caja ejecutó deuda previsional por $ 133.261,86 (aporte especial incluido) contra un profesional afiliado, con base en boleta de deuda. El ejecutado opuso excepciones de inhabilidad de título y prescripción; la jueza rechazó la primera y acogió parcialmente la prescripción (198 módulos). Apeló el ejecutado ambos rechazos: falta de intimación previa y liquidación defectuosa de módulos, y procedencia del plazo quinquenal del art. 4027 CC en lugar del decenal.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si la intimación del art. 49 inc. a) Ley 1232 es requisito previo de ejecución y qué plazo de prescripción rige la deuda previsional ante el silencio de la ley local. Por mayoría (Torres y Gómez Luna; Alvarez en disidencia parcial) rechazó la apelación: la intimación no es requisito y la mora es automática; la liquidación por módulos convertibles resultó válida; y aplicó el plazo decenal del art. 16 Ley 14.236 por analogía, confirmando la prescripción parcial. Costas al apelante vencido.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: ante el vacío de la Ley 1232, la ley especial previsional (art. 16 Ley 14.236) prevalece sobre la general (art. 4027 CC), con plazo decenal y dies a quo en la exigibilidad de cada período mensual. Favorece a la Caja ejecutante y perjudica al afiliado ejecutado que invoque prescripción quinquenal o inhabilidad de título por falta de intimación. La disidencia de Alvarez (plazo quinquenal por autonomía provincial, art. 121 CN) es señal de litigiosidad futura. Clasificación para casos análogos: favorable al acreedor previsional.
Tags
previsional; cobro ejecutivo; aportes; prescripción decenal; inhabilidad de título; Ley 1232; Ley 14236; rechazo apelación; Caja favorecida.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
CAJA DE PREVISION PROFESIONAL DE LA PAMPA C/ ANTIDIN Néstor Rubén S/ Cobro Ejecutivo, STJ La Pampa, 29/10/2018, 20535.