CAÑADA, Ricardo Francisco c/VIALIDAD PROVINCIAL y Otro S/ Daños y Perjuicios

Cita

CAÑADA, Ricardo Francisco c/VIALIDAD PROVINCIAL y Otro S/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), julio 2006, Expte. Nº 13565/06, ID 19140.

Hechos y conflicto

El actor transitaba por la ruta provincial 7 y sufrió un accidente al encontrar una obra en muy mal estado con deficiente señalización. Demandó a Vialidad Provincial por daños y perjuicios; la demandada sostuvo la responsabilidad exclusiva de la víctima por conocer la ruta. La sentencia de primera instancia admitió la demanda atribuyendo un 10% de culpa al actor; ambas partes apelaron el porcentaje de responsabilidad y los rubros indemnizatorios.

Cuestión y decisión

Se discutió la distribución de responsabilidad entre la autoridad vial (deber de señalización) y la víctima (deber de precaución), y los montos por desvalorización del vehículo y privación de uso. El tribunal confirmó el 10% de culpa del actor y el 90% de responsabilidad de Vialidad, rechazando ambos agravios sobre el porcentaje. Confirmó también los montos indemnizatorios, declaró desierto el agravio por privación de uso (art. 246 CPC) y rechazó el agravio sobre costas. Decidió a favor del actor en lo sustancial, confirmando la condena a Vialidad.

Doctrina y señales de favorabilidad

La autoridad vial, con poder de policía sobre obras en caminos (art. 39 Dec.-Ley Nº 577/58), responde por señalización deficiente; el conocimiento previo de la ruta por la víctima no la exime totalmente pero justifica una culpa concurrente minoritaria (10%). El contrato de venta no acredita por sí solo el valor del daño sin corroboración (art. 157 CPC). Fallo favorable a la víctima/actor frente a la autoridad vial: útil para casos de accidentes por obras mal señalizadas, con culpa concurrente reducida.

Tags

responsabilidad civil; accidente ruta; obra vial; señalización deficiente; Vialidad; culpa concurrente 10%; Dec.-Ley 577/58; art. 157 CPC; confirma sentencia; favorable al actor.