CANEPINI, Fernando Daniel C/ FRIGORÍFICO GENERAL PICO S.A. S/ ORDINARIO

Cita

CANEPINI, Fernando Daniel C/ FRIGORÍFICO GENERAL PICO S.A. S/ ORDINARIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico), 24/02/2015, expte. Nº 5348/14, ID 16260.

Hechos y conflicto

Abogado reclamó honorarios por labores extrajudiciales de cobro de deudas ($42.429,84), admitiendo la demandada el encargo pero sosteniendo que la tarea se limitó a cartas documento sin éxito y ofreciendo $9.603,31. Existía convenio de honorarios del 04/01/2012 (cláusula 3ª: 18% sobre monto acordado, con liquidación anticipada del 10%), cuya interpretación dividió a las partes. El juez de grado reguló $12.756,63, con costas parcialmente por su orden; ambas partes apelaron.

Cuestión y decisión

Se debatió la interpretación de la cláusula 3ª del convenio y la aplicación de los arts. 56 y 57 de la ley arancelaria a tareas extrajudiciales no agotadas. La Cámara sostuvo que el convenio solo rige si hubo arreglo extrajudicial, lo que no se acreditó, por lo que reguló por arts. 6º y 7º asimilando la labor a la primera etapa del juicio ordinario (art. 38). Elevó la condena a $24.343,00 con intereses desde la demanda, impuso costas de primera y segunda instancia a la demandada y rechazó el recurso de esta. Favoreció al actor-abogado.

Doctrina y señales de favorabilidad

El mínimo del art. 56 del arancel (50% de la gestión judicial) exige tarea extrajudicial agotada; si se limitó a intimaciones sin acuerdo, se asimila a la primera etapa del ordinario. El convenio de honorarios que condiciona el estipendio a la existencia de arreglo no se aplica si no hubo acuerdo. Señal favorable al profesional acreedor de honorarios extrajudiciales; desfavorable a quien pretende limitar emolumentos invocando convenio inaplicable o tarea no agotada.

Tags

honorarios; abogado; extrajudicial; convenio de honorarios; ley arancelaria arts. 6, 7, 38, 56, 57; tarea no agotada; costas; actor favorecido.