CARABAJAL Nelson Raul C/ RUGGERO Miguel Angel y Otro S/ Ordinario

Cita

CARABAJAL Nelson Raul C/ RUGGERO Miguel Angel y Otro S/ Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 23/05/2019, Expte. Nº 20978, ID 29609.

Hechos y conflicto

En un juicio ordinario laboral, el juez de primera instancia decretó la caducidad de instancia e impuso costas al actor. El actor apeló sosteniendo que un pedido de oficio reiteratorio constituía acto impulsorio y que el cómputo del plazo de tres meses (art. 289 CPCC) era erróneo por no descontar la feria judicial de julio. La demandada y tercera citada contestaron los agravios.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si el pedido de reiteración de un oficio ya cumplido constituye acto impulsorio idóneo y desde cuándo se computa el plazo de perención. Confirmó la caducidad de instancia, con costas de Alzada al apelante perdidoso. Sostuvo que el pedido reiteratorio no produce avance procesal y que el plazo corre desde el último proveído impulsorio (22/02/2018, fs. 227), sin requerir notificación ni firmeza, habiéndose peticionado la caducidad el 20/09/2018. Decidió a favor de los demandados.

Doctrina y señales de favorabilidad

El acto impulsorio requiere aptitud e idoneidad para hacer avanzar el proceso; la reiteración de un oficio ya respondido carece de ese carácter. El plazo de caducidad se computa desde el acto de impulso y no desde su notificación o consentimiento, por no exigirse actuaciones firmes. La carga de impulsar recae sobre quien promovió la acción, bajo riesgo de perención. Fallo favorable a la parte demandada que alega caducidad de instancia; desfavorable al actor que pretende justificar su inacción con actos no idóneos.

Tags

procesal civil; caducidad de instancia; acto impulsorio; oficio reiteratorio; art. 289 CPCC; art. 290 CPCC; perención; costas al apelante; favorece a demandado.