Cisneros Cecilio y Otro s/ Sucesión Ab-intestato

Cita

"Cisneros Cecilio y otro s/ Sucesión ab-intestato", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 07/03/2022, Expte. Nº 22363 (Nº 13456), ID 35010.

Hechos y conflicto

El Dr. Odasso recusó al juez de grado por enemistad manifiesta (art. 17 inc. 14 CPCC), invocando una llamada telefónica y una nota firmada con colegas. El juez rechazó in limine la recusación (art. 21 CPCC) por no ser causal invocable por el letrado y negó enfáticamente los hechos. El abogado apeló sosteniendo una interpretación amplia que incluya a los letrados en la causal.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si la causal de enemistad manifiesta del art. 17 inc. 14 CPCC comprende a los abogados patrocinantes o apoderados. Decidió rechazar el recurso y confirmar la sentencia de Primera Instancia, sin costas por ausencia de contradictorio. Fundó la decisión en el carácter taxativo y de interpretación restrictiva de las causales de recusación, citando precedentes del STJ pampeano (Expte. N° 2024/21) y de la CSJN ("Industrias Mecánicas del Estado"). La causal fue expresamente derogada para letrados por Ley Pcial. N° 1828, y su admisión alteraría el principio constitucional del juez natural (art. 18 CN; art. 8 CADH).

Doctrina y señales de favorabilidad

Las causales de recusación/excusación son taxativas y de interpretación restrictiva; no pueden ampliarse por analogía para apartar al juez natural, evitando su uso espurio. El fallo favorece la posición de quien resiste una recusación o excusación y perjudica al letrado que pretende apartar al magistrado por enemistad. Señal para clasificar como DESFAVORABLE si se litiga la procedencia de una recusación amplia por parte de un abogado; FAVORABLE si se defiende la permanencia del juez y la taxatividad de las causales.

Tags

recusación; enemistad manifiesta; letrado; taxatividad; juez natural; art. 17 inc. 14 CPCC; art. 21 CPCC; rechazo; juez permanece.