CISNEROS, Lucía Noemí c/VIDELA, Emilia Ana s/Laboral

Cita

CISNEROS, Lucía Noemí c/VIDELA, Emilia Ana s/Laboral, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Civil, Comercial, Laboral y Minería), Santa Rosa, La Pampa, 13/12/2016, Expte. Nº 18975/15, ID 22049.

Hechos y conflicto

Relación de empleo doméstico no controvertida (enero/2010 al 13/02/2012). La actora reclamó diferencias salariales por horas vespertinas (16 a 18 hs.) no abonadas e indemnizaciones por despido injustificado. La demandada había intimado a reanudar tareas (C.D. 10/02/2012, plazo 24 hs.) y luego despidió por abandono de trabajo (C.D. 13/02/2012).

Cuestión y decisión

Se dirimió si el reclamo de horas vespertinas y el distracto por abandono de trabajo (art. 244 LCT) estaban justificados. La Cámara confirmó en lo principal la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda: el testimonio único resultó insuficiente para probar la jornada vespertina, y la constitución en mora previa por medio fehaciente tornó procedente el abandono. Rechazó ambos agravios de la actora. Revocó solo la condena en costas, imponiéndolas en el orden causado en ambas instancias (art. 62 in fine CPCC; art. 13 NJF Nº 986, gratuidad).

Doctrina y señales de favorabilidad

El plazo de intimación del art. 244 LCT depende de las modalidades del caso; con prestación diaria es razonable el emplazamiento por 24 horas (CNTrab. Sala IV, "Bruzzelatto c. Consorcio de Prop.", LL 2001-E.858). El abandono exige previa constitución en mora por medio fehaciente; la oposición tardía (17 días) y sin respaldo probatorio no enerva el distracto. La falta de reclamo oportuno de salarios durante más de dos años genera presunción desfavorable al trabajador. Fallo desfavorable a la parte actora/trabajadora; favorable a la empleadora demandada.

Tags

laboral; empleo doméstico; abandono de trabajo; art. 244 LCT; horas extras; mora previa; despido justificado; costas orden causado; rechazo de demanda; favorece a la demandada.