COOP. POPULAR DE ELECTRICIDAD DE S.ROSA c/ALONSO, Cirila Elena y Otro s/Ejecutivo

Cita

COOP. POPULAR DE ELECTRICIDAD DE S.ROSA c/ALONSO, Cirila Elena y Otro s/Ejecutivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa (Sala 1), 13/09/2007, Expte. Nº 14307/07, ID 20020.

Hechos y conflicto

Ejecución cambiaria iniciada por la cooperativa contra dos codemandados; uno de ellos (Bianco) opuso excepción de prescripción porque la causa estuvo detenida más de dos años tras la sentencia monitoria. El juez de primera instancia rechazó la prescripción y mantuvo la ejecución. El coaccionado apeló invocando el art. 61 de la ley 24.452 (prescripción anual de la acción ejecutiva).

Cuestión y decisión

Se debatió si la interrupción de la prescripción por la demanda opera sine die o si, tras el acto interruptivo, comienza a correr un nuevo plazo. El tribunal revocó la sentencia monitoria y la resolución apelada respecto de Bianco, hizo lugar a la excepción de prescripción y lo liberó de la ejecución. Sostuvo que la interrupción (art. 3986 CC) inutiliza el plazo anterior pero no impide el cómputo de uno nuevo; transcurrido más de un año sin actos útiles (art. 61 ley 24.452), la acción prescribió. Costas de ambas instancias por su orden (art. 62, 2º párr., CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: la interposición de la demanda no interrumpe la prescripción de manera indefinida; el art. 3987 CC solo rige la interrupción respecto del plazo ya corrido, y la inactividad posterior hace correr un nuevo plazo (criterio de Sala I, causa 11903/03 "Sereno", y Cám. Gral. Pico, Expte. 106/94). Favorece al ejecutado/deudor que opone prescripción por inactividad del actor tras la demanda; perjudica al ejecutante/acreedor que deja transcurrir el plazo sin impulsar el proceso. Señal mixta: las costas por su orden por existir jurisprudencia divergente.

Tags

ejecutivo; prescripción; interrupción sine die; inactividad procesal; art. 3986/3987 CC; art. 61 ley 24.452; revocación; favorece al ejecutado.