COSSI Marcelo Fernando y Otro s/Incidentes (En Autos: COSSI Marcelo Fernando y Otro c/MALUENDRES Pedro Javier y Otros s/Ordinario Expte. 103037/14)

Cita

COSSI Marcelo Fernando y Otro s/Incidentes (En Autos: COSSI Marcelo Fernando y Otro c/MALUENDRES Pedro Javier y Otros s/Ordinario Expte. 103037/14), Cámara de Apelaciones S.R., Sala 2, 22/09/2015, Expte. 18589/14, LAPAMPA 16067.

Hechos y conflicto

Los actores obtuvieron beneficio de litigar sin gastos en sede nacional (Expte. 59828/11) para accionar por daños por el accidente de tránsito del 2.08.09 en que falleció su hijo. Declarada la incompetencia, la causa continuó ante el Juzgado de Primera Instancia Nº 1 (Expte. 103037/14) y solicitaron extender el beneficio. La jueza rechazó el pedido por el principio de especificidad (art. 72 inc. 1 CPCC); la aseguradora se opuso y Caja Forense no objetó.

Cuestión y decisión

Se debatió si el beneficio de litigar sin gastos concedido en un proceso puede extenderse a otro juicio. El tribunal revocó la resolución y extendió los efectos del beneficio al Expte. 103037/14, por tratarse del mismo juicio para el que fue concedido y con idénticos actores y demandados. Fundó que no se vulnera el principio de especificidad y que lo contrario configura exceso ritual manifiesto y afecta la tutela judicial efectiva. Costas a El Progreso Seguros; honorarios regulados entre $350 y $500.

Doctrina y señales de favorabilidad

El beneficio es individual y específico, válido solo para el proceso y adversarios determinados; pero si el nuevo juicio es el mismo (por incompetencia) con partes coincidentes, procede su extensión. Favorece a la parte actora/beneficiaria que pretende trasladar el beneficio; perjudica a la demandada/aseguradora que se opone. Señal de favorabilidad: identidad de objeto, partes y origen del beneficio.

Tags

beneficio de litigar sin gastos; especificidad; extensión; incompetencia; accidente de tránsito; art. 72 CPCC; tutela judicial efectiva; revocación; actores favorecidos.