CREDISUR S.R.L. c/MARTINEZ Juan Marcelo S/ Ejecutivo y Embargo Ejecutivo

Cita

CREDISUR S.R.L. c/MARTINEZ Juan Marcelo S/ Ejecutivo y Embargo Ejecutivo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 24/05/2007, Expte. Nº 14076/07 r.C.A, ID 18886.

Hechos y conflicto

En un proceso ejecutivo, la resolución de primera instancia reguló los honorarios del Dr. Marcelo Octavio Corrales por la primera etapa en $150. El profesional apeló sosteniendo que se omitió adicionar el 40% previsto en el art. 9 de la Ley de Aranceles (LA).

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si correspondía aplicar el incremento del art. 9 de la LA a la regulación de honorarios efectuada. Consideró que la regulación se basó únicamente en el art. 6 de la LA —por el exíguo monto del proceso— en lugar de las pautas de los arts. 7, 37, 40 y concordantes, y que su resultado y la falta de aclaración permitían aplicar el art. 9. En consecuencia, modificó los honorarios elevándolos a $210 ($150 + 40%), más IVA si correspondiera, a favor del profesional apelante. No impuso costas de Alzada por la naturaleza del recurso y la inexistencia de contradictorio.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: cuando la regulación de honorarios se sustenta solo en el art. 6 de la LA por el exiguo monto del proceso, sin considerar las pautas de los arts. 7, 37 y 40, y sin aclaración en contrario, procede adicionar el 40% del art. 9 de la LA. El fallo favorece a la parte profesional que pretende el incremento arancelario y perjudica a quien se opone a él. Señal de favorabilidad: invocación del art. 9 de la LA frente a regulaciones basadas exclusivamente en el art. 6. Materia acotada a honorarios, no al fondo ejecutivo.

Tags

honorarios; ejecutivo; art. 9 LA; incremento 40%; regulación; apelación; favorable al profesional