Demateis, Daniel Oscar c/Sagrado Maria Cecilia s/Despido
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/07/2019
Cita
"DEMATEIS, DANIEL OSCAR c/SAGRADO MARIA CECILIA S/DESPIDO", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 3, Santa Rosa, 30/07/2019, Expte. Nº 20932/19 r.C.A., ID 29971.
Hechos y conflicto
El actor reclamó indemnizaciones por despido, diferencias salariales e indemnización agravada, alegando relación laboral de dependencia como chofer desde junio 2012, con jornada de 12 a 24 hs. La demandada negó la relación y sostuvo contratación ocasional y abandono de trabajo. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse la relación laboral.
Cuestión y decisión
El tribunal revisó si se probó la relación de dependencia y si la sentencia era nula por omisión de tratamiento de diferencias salariales e indemnización agravada. Confirmó el rechazo: las testimoniales dieron cuenta de contratación ocasional para cubrir francos o viajes especiales, sin acreditarse subordinación ni exclusividad, desvirtuándose la presunción del art. 23 LCT. Tampoco se probó el despido invocado (primera intimación recién el 29/08/2016). Rechazó la apelación del actor con costas, a favor de la demandada.
Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT es iuris tantum y admite prueba en contrario, sin exigir mayor severidad que la sana crítica; quien alega la relación laboral debe acreditar los hechos constitutivos. La contratación eventual invocada tardíamente no puede tratarse en alzada por afectar el derecho de defensa. Fallo desfavorable al trabajador/actor: exige prueba concreta de prestación, subordinación y despido, y convalida el rechazo ante prueba testifical contradictoria.
Tags
laboral; despido; relación de dependencia no acreditada; art. 23 LCT; presunción iuris tantum; rechazo de demanda; costas al actor; favorece a la demandada/empleadora.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Demateis, Daniel Oscar c/Sagrado Maria Cecilia s/Despido, STJ La Pampa, 30/07/2019, 20932.