"DIAZ, Eusebio Pilar c/PATURLANE, Feliciano s/Ordinario"

Cita

DIAZ, Eusebio Pilar c/PATURLANE, Feliciano s/Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 08/09/2017, Expte. 19709/16, ID 26679.

Hechos y conflicto

Díaz promovió prescripción adquisitiva decenal de un inmueble contra Paturlanne, invocando un boleto de compraventa como justo título y actos posesorios. El boleto fue desconocido por la demandada y no se produjo prueba de autenticidad ni tenía fecha cierta. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por prescripción y el actor apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si el boleto de compraventa configura justo título en los términos del art. 3999 del Código Civil y si procedía la usucapión decenal. Confirmó el rechazo de la demanda: sin justo título acreditado resulta innecesario analizar los actos posesorios. Descartó la aplicación del precedente "KUNZ" por diferencias fácticas (boleto reconocido por vendedores allanados y 20 años transcurridos). Impuso costas al apelante vencido (art. 62 CPCC) y reguló honorarios de la Dra. Assel en el 25% (art. 14 L.A.).

Doctrina y señales de favorabilidad

El justo título del art. 3999 CCiv. exige instrumento auténtico y con fecha cierta; el boleto desconocido y sin fecha cierta (art. 1034 CCiv.) no lo configura, tornando innecesario el análisis de la posesión. El precedente "KUNZ" (posición amplia: boleto con posesión como justo título) se distingue por sus particulares circunstancias fácticas. Fallo desfavorable al actor/usucapiente que invoca boleto desconocido o sin fecha cierta; favorable al demandado que niega el título. Señal de favorabilidad: exige prueba de autenticidad y fecha cierta del instrumento como recaudo previo.

Tags

usucapión decenal; boleto de compraventa; justo título; fecha cierta; art. 3999 CCiv.; rechazo de demanda; costas al apelante; favorece al demandado.