Diaz Javier Horacio s/ Incidente

Cita

DIAZ JAVIER HORACIO s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 14/08/2024, Expte. Nº 23854, ID 42423.

Hechos y conflicto

El abogado Díaz, por derecho propio, pidió que se salve la omisión de proveer los puntos III y V de un escrito donde liquidaba gastos de una medida cautelar y solicitaba regulación de honorarios por la subrogación del inmueble. El juzgado respondió remitiendo a lo ya ordenado en el segundo párrafo de la actuación 2749070. El letrado dedujo reposición con apelación en subsidio, que fue rechazada y concedida respectivamente.

Cuestión y decisión

El tribunal examinó la admisibilidad de la apelación contra el proveído del 01.07.2024 y advirtió que el rechazo de la reposición carecía de fundamentación (art. 35 inc. 5 CPCC), aunque por economía procesal abordó la apelación. Concluyó que el apelante malinterpretó la remisión: la decisión reiteraba lo resuelto en la actuación 1555710 (honorarios del 1,7% del monto ejecutado, costas a la ejecutada). Declaró mal concedido el recurso por extemporáneo, al tratarse de una reiteración de una decisión firme (arts. 233, 236, 240 CPCC). Decidió a favor de la contraparte y del mantenimiento de la regulación ya firme.

Doctrina y señales de favorabilidad

Son inapelables las resoluciones que reiteran otras anteriores firmes y consentidas, por operar la preclusión y la cosa juzgada. El fallo favorece a quien se opone a revisar decisiones firmes y perjudica al letrado que pretende reabrir la regulación de honorarios por vía de una nueva petición. Señal de favorabilidad: si se invoca la firmeza de una providencia anterior frente a un pedido reiterado, el criterio resulta aplicable. Mixto en cuanto a la exigencia de fundamentación de los decretos (art. 35 inc. 5 CPCC), que el tribunal señaló pero no aplicó.

Tags

honorarios; subrogación; apelación mal concedida; preclusión; cosa juzgada; CPCC arts. 35, 233, 236, 240; favorable a la contraparte.