DIAZ, Javier Horacio S/ Incidente

Cita

DIAZ, Javier Horacio S/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 15/09/2022, Expte. Nº 22538, ID 35928.

Hechos y conflicto

Regulados los honorarios del abogado Díaz en el 5,9% del monto del proceso ($2.450.000) más IVA, con firmeza el 27/09/21, el letrado practicó planilla actualizando la base desde el 12/03/21 hasta el 09/02/22. Carbonel impugnó sosteniendo que los intereses corren solo desde la firmeza de la regulación. El juez de grado aprobó la planilla de Carbonel y rechazó la de Díaz, quien apeló invocando desvalorización monetaria y afectación del derecho de propiedad y a la retribución justa.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si correspondía actualizar el monto del proceso como base de cálculo de honorarios ya firmes. Confirmó la resolución de grado y rechazó el recurso, con costas al apelante, regulando honorarios de los letrados de la contraria en forma conjunta en el 28% sobre lo regulado en primera instancia (art. 19 Ley N.º 3371) más IVA. Sostuvo que la base de $2.450.000 al 12/03/21 quedó firme y consentida, por lo que el planteo de actualización resulta extemporáneo. El alcance se limita a honorarios firmes: los intereses corren desde la firmeza de la regulación (27/09/21).

Doctrina y señales de favorabilidad

La base regulatoria fijada y consentida no puede actualizarse luego al liquidar honorarios; la desvalorización monetaria debe plantearse al impugnar la regulación, no en la ejecución. El criterio favorece a la parte obligada al pago (Carbonel) y perjudica al letrado acreedor que pretende actualizar la base con posterioridad a la firmeza. Señal mixta: favorable a quien resiste actualizaciones tardías; desfavorable a profesionales que reclaman recomposición monetaria sobre bases firmes.

Tags

honorarios; liquidación; actualización monetaria; base regulatoria firme; extemporaneidad; intereses desde firmeza; rechazo de apelación; favorece al deudor