DIP Matilde c/José Antonio MENDEZ Y CIA. S.R.L. y Otro s/Despido
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2004
Cita
"DIP Matilde c/José Antonio MENDEZ Y CIA. S.R.L. y Otro s/Despido", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 14/05/2004, Expte. Nº 12281/04, ID 20538.
Hechos y conflicto
La actora intimó a su empleador la regularización de la relación laboral y, ante la respuesta que nada contestó sobre el registro y la intimó a presentarse a trabajar, se dio por despedida indirectamente antes del plazo de 30 días del art. 11 de la Ley de Empleo. Reclamó las indemnizaciones de los arts. 9 y 15 de la Ley de Empleo y el incremento del art. 2 de la ley 25.323. La sentencia de primera instancia rechazó esos rubros y la actora apeló.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si procedían las indemnizaciones de los arts. 9 y 15 de la Ley de Empleo cuando el despido indirecto se produce antes del plazo de 30 días, y si la intimación de "todos los importes de la relación laboral" satisfacía el recaudo del art. 2 de la ley 25.323. Por mayoría, modificó la sentencia y hizo lugar a las indemnizaciones de los arts. 9 y 15 de la Ley de Empleo y al incremento del art. 2 de la ley 25.323, con costas de Alzada a los demandados. El Dr. Forastieri votó por rechazar el art. 2 de la ley 25.323; los Dres. Maza y Baglietto, por su procedencia.
Doctrina y señales de favorabilidad
La espera de 30 días del art. 11 resulta estéril cuando el empleador manifiesta inequívocamente que no registrará la relación, configurando una excepción a la regla. El art. 2 de la ley 25.323 no exige una intimación detallada de los rubros de los arts. 232, 233 y 245 LCT: basta el requerimiento de "todos los importes de la relación laboral", pues la ley no prevé recaudos formales adicionales. Fallo favorable al trabajador: habilita las indemnizaciones de los arts. 9 y 15 de la Ley de Empleo pese al despido indirecto anticipado y amplía el alcance de la intimación del art. 2 de la ley 25.323. Perjudica al empleador que no regulariza y que pretende exigir una intimación específica.
Tags
laboral; despido indirecto; falta de registro; intimación; arts. 9 y 15 Ley de Empleo; art. 2 ley 25.323; plazo art. 11; procedencia; trabajador favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
DIP Matilde c/José Antonio MENDEZ Y CIA. S.R.L. y Otro s/Despido, STJ La Pampa, 01/01/2004, 12281.