DIVAN, David J. y otro C/ DINGIANDI, Juan Carlos S/ MEDIDA CAUTELAR

Cita

DIVAN, David J. y otro C/ DINGIANDI, Juan Carlos S/ MEDIDA CAUTELAR, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa, Sala B, 18/08/2017, expte. Nº 6014/17, ID 24991.

Hechos y conflicto

Los letrados del demandado embargaron preventivamente por sus honorarios tras obtener sentencia favorable en primera instancia, luego revocada. La jueza reguló honorarios e impuso costas por su orden; el actor pidió revocatoria alegando falta de fundamentación y apartamiento del principio de derrota (art. 62 C.Pr.). La jueza fundó la imposición en el orden causado y rechazó la revocatoria, elevando el caso a la alzada.

Cuestión y decisión

Se debatió si correspondía imponer las costas del incidente cautelar a los embargantes por haber caído la sentencia que sustentaba el embargo. El tribunal rechazó la apelación y confirmó las costas por su orden. Sostuvo que la omisión de fundamentación fue subsanada por la jueza (art. 250 C.Pr.) y que los agravios no constituían crítica concreta y razonada (art. 246 C.Pr.), tornando desierto el recurso. Favoreció a los letrados embargantes.

Doctrina y señales de favorabilidad

Las costas del proceso cautelar siguen la suerte del proceso principal, salvo méritos para eximir; el embargo autorizado por ley (art. 206 inc. 4 C.Pr.) al obtener sentencia favorable aunque recurrida no genera costas a los letrados si no hubo perjuicio acreditado ni promoción innecesaria. El allanamiento real, oportuno y efectivo y la diligencia en el levantamiento refuerzan la exención. Fallo favorable a quien promovió la cautelar de buena fe y desfavorable a quien pretende costas por la sola revocación posterior, exigiendo acreditar perjuicio concreto.

Tags

medida cautelar; embargo preventivo; costas por su orden; honorarios; sentencia revocada; art. 62 C.Pr.; art. 206 inc. 4; art. 250 C.Pr.; art. 246 C.Pr.; apelación desierta; parte embargante favorecida.