E. M. L. c/ C. D. E. y otros s/ EJECUCIÓN DE ALIMENTOS

Cita

E. M. L. c/ C. D. E. y otros s/ EJECUCIÓN DE ALIMENTOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala de Feria), Circ. II – General Pico, La Pampa, 23/01/2024, expte. Nº 7744, ID 40481.

Hechos y conflicto

La actora promovió ejecución de alimentos por $1.122.412,88 (planilla aprobada el 31/07/2023) y solicitó habilitación de feria judicial. La jueza de primera instancia denegó la habilitación por no acreditarse prima facie los requisitos del art. 17 LOPJ. La actora apeló invocando errónea aplicación de la ley y grave perjuicio por la demora en la ejecución y el embargo.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si procedía la habilitación de feria judicial para ejecutar alimentos. Confirmó la denegatoria y rechazó el recurso de apelación de la actora. Sostuvo que la habilitación es excepcional y de interpretación restrictiva, admitida solo ante urgencia verdadera y acreditada. El alcance se limita a la habilitación de feria, sin pronunciarse sobre el fondo de la ejecución.

Doctrina y señales de favorabilidad

La habilitación de feria es improcedente cuando median dilaciones previas en el ejercicio del derecho, pues no pueden suplirse en feria (CNFed. Civ. y Com., Sala de Feria, 08/01/2002). Quien peticiona debe fundar suficientemente la urgencia (CNACAF, Sala de Feria, 05/01/2012, JJ Investment Services Inc v. Marítima Kronos de Navegación SA). El fallo favorece a la parte demandada/ejecutada y perjudica a la ejecutante de alimentos que pretenda habilitar feria sin acreditar urgencia. Señal de favorabilidad: si se representa al ejecutado o se opone a habilitaciones de feria, el criterio es útil; si se representa al alimentista, resulta desfavorable.

Tags

alimentos; ejecución; habilitación de feria; urgencia; art. 17 LOPJ; dilación previa; rechazo apelación; favorece ejecutado.