FCA AUTOMOVILES ARGENTINA S.A y OTRO (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) s/ RECURSO DIRECTO

Cita

FCA Automóviles Argentina S.A. y otro (Ley 24.240) s/ Recurso Directo, Cámara de Apelaciones de Santa Rosa, Sala 1 (unipersonal, jueza Álvarez), 14/04/2025, exp. 23942, ID 45538.

Hechos y conflicto

Arce suscribió un plan de ahorro previo y, adjudicado un Fiat Cronos 0km, sufrió fallas reiteradas (incluido cambio de motor) sin solución ni entrega de unidad nueva. La Dirección de Defensa del Consumidor sancionó solidariamente a FCA Ahorro, FCA Automóviles y Pinerolo SA con multa de $675.000 por infringir arts. 4, 5, 8 bis, 17 y 53 LDC. Las dos FCA recurrieron por inconstitucionalidad del art. 45 LDC, nulidad, incompetencia, falta de legitimación pasiva, solidaridad y cuantía de la multa.

Cuestión y decisión

Se debatió la validez de la sanción administrativa y la constitucionalidad del pago previo del art. 45 LDC. El tribunal desestimó ambos recursos directos, rechazó la inconstitucionalidad (pago sin reserva implica consentimiento; no se acreditó perjuicio irreparable) y confirmó la multa de $675.000 y la solidaridad del art. 40 LDC. Pinerolo no recurrió, quedando consentida a su respecto. Costas a las recurrentes.

Doctrina y señales de favorabilidad

El plan de ahorro previo es contrato de consumo; administradora, concesionaria y fabricante integran la cadena de comercialización y responden solidariamente (art. 40 LDC) frente al consumidor. Rige el principio de protección (art. 42 CN; arts. 1094 CCyC) y la carga probatoria del proveedor (art. 53 LDC); la reincidencia (art. 49 LDC) es pauta válida de graduación. Fallo favorable al consumidor y a la autoridad de aplicación; desfavorable a proveedores que aleguen incompetencia, falta de legitimación o irrazonabilidad de la multa sin prueba concreta.

Tags

consumidor; plan de ahorro; solidaridad art. 40; multa; art. 45 LDC; reincidencia; proveedor; consumidor favorecido.