Feito, César Luis c/Arturo Malatesta e Hijos S.A. s/Cumplimiento de Contrato

Cita

FEITO, César Luis c/ ARTURO MALATESTA E HIJOS S.A. s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala B, Segunda Circunscripción (General Pico, La Pampa), 12/09/2024, expte. N° 7854/24, ID 43815.

Hechos y conflicto

Feito compró en octubre de 2019 una pileta Aquam Safiro con bordes atérmicos; tras una primera ondulación reparada, al año siguiente la pileta se rajó y se levantó al vaciarla para limpieza. Reclamó extrajudicialmente y la demandada atribuyó la rotura a las napas altas, desligándose de la garantía y derivándolo a un tercero. Promovió demanda de cumplimiento de contrato (art. 17 inc. a, ley 24240) solicitando sustitución de la pileta y daño punitivo (art. 52 bis LDC).

Cuestión y decisión

Se discutió si la rotura obedeció a culpa del consumidor y si correspondía daño punitivo y su cuantía. La Sala rechazó la apelación de la demandada y confirmó la sentencia: condenó a sustituir la piscina por otra igual o de idénticas características e instalarla sin costo, o pagar el precio equivalente actualizado. Confirmó el daño punitivo fijado en el 40% del valor actual de una piscina similar, con intereses a tasa activa, con costas.

Doctrina y señales de favorabilidad

La responsabilidad del proveedor se funda en el incumplimiento del deber de información (arts. 4 LDC, 1100 y 1097 CCyC, art. 42 CN), que debe ser previo, concomitante y posterior al contrato, y en la falta de trato digno (art. 8 bis LDC); la carga de probar el consentimiento informado recae en el proveedor (art. 53 LDC). El daño punitivo (art. 52 bis LDC) tiene función preventiva y sancionatoria, y su cuantificación es competencia del juez, sin que el monto peticionado por el consumidor limite al magistrado ni viole el principio de congruencia. Fallo favorable al consumidor demandante y desfavorable al proveedor demandado; útil para casos de incumplimiento de garantía, deber de información y destrato.

Tags

consumidor; pileta defectuosa; deber de información; trato digno; daño punitivo; art. 52 bis LDC; congruencia; apelación rechazada; favorable al consumidor.