FERNANDEZ Ilda S/ Sucesión Ab-Intestato

Cita

FERNÁNDEZ, Ilda S/ Sucesión Ab-Intestato, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 23/03/2011, Expte. Nº 16352/10, ID 16450.

Hechos y conflicto

En una sucesión, el Dr. Díaz estimó el valor del inmueble en $300.000 y calculó sus honorarios sobre el 33,33% del acervo ($99.990), aplicando el 20% máximo del art. 7 y la reducción del 25% del art. 24, arribando a $14.998,50; la regulación de fs. 118 quedó firme. Luego, la jueza modificó de oficio esa regulación por "error material", sosteniendo que la liquidación se practicó sobre el 100% del inmueble y no sobre el 33% de la causante, y fijó honorarios en el 34% del valor estimado. El profesional apeló; la obligada al pago pidió rechazo del recurso o ajuste sobre la base correcta.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si procedía modificar una regulación de honorarios firme bajo el argumento de error material y cuál era la base regulatoria correcta. Concluyó que la resolución de fs. 206/208 era arbitraria y contraria al régimen arancelario, pues se apartó de constancias de la causa y alteró una decisión firme, violando preclusión y progresividad. Revocó lo resuelto en cuanto fue materia de recurso, con costas de Alzada a la apelada, y reguló honorarios del Dr. Díaz en 35% y del Dr. Aguerrido en 26%, sobre los que se fijaren en primera instancia (art. 14 L.A.). Favoreció al profesional apelante.

Doctrina y señales de favorabilidad

La estimación de valores del art. 23 L.A. notificada y no impugnada queda consentida; el silencio equivale a asentimiento (art. 919 C.C.) y precluye la oportunidad de impugnar. El "error material" solo comprende defectos de expresión, no de volición, y no habilita revisar de oficio una regulación firme. Señal favorable al profesional acreedor de honorarios que defiende una regulación consentida; desfavorable a quien pretende reducir honorarios firmes invocando error material o extemporáneamente.

Tags

honorarios; sucesión; base regulatoria; preclusión; error material; arts. 6, 7, 23, 24, 37, 43 L.A.; art. 919 C.C.; revocación; favorable al letrado apelante.