Ferreira Antonio c/Valle Arturo Baby s/ Ordinario

Cita

FERREIRA ANTONIO c/VALLE ARTURO BABY s/ ORDINARIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 22/04/2020, Expte. 21216, ID 30948.

Hechos y conflicto

Ejecución de sentencia: el actor practicó planilla de liquidación del crédito (fs. 789) que el demandado impugnó por falta de discriminación de rubros e intereses. La jueza desestimó la impugnación e impuso costas al deudor (art. 62 CPCC). El demandado apeló la imposición de costas, alegando que se vio obligado a impugnar ante la falta de detalle de la planilla.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si era ajustada a derecho la imposición de costas al ejecutado por impugnar una liquidación que resultó correctamente confeccionada. Confirmó el interlocutorio y rechazó la apelación por unanimidad, con costas de Alzada al apelante perdidoso (art. 62 CPCC). Sostuvo que la planilla se correspondía con la sentencia ejecutada y con una liquidación anterior notificada y aprobada (fs. 731vta., 736vta., 738), sobre cuyo capital el deudor guardó silencio al ser citado a excepcionarse (art. 477 CPCC). El hecho de que el acreedor aclarara aspectos de la liquidación no legitima per se la impugnación.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: la impugnación de una planilla de liquidación debidamente confeccionada y correlacionada con estimaciones anteriores notificadas y aprobadas no justifica eximir de costas al deudor vencido; la falta de excepcionamiento previo sobre el capital refuerza la procedencia de las costas (art. 62 CPCC). Favorece al acreedor/ejecutante y perjudica al deudor que impugna planillas sin sustento, señalándose riesgo de conducta dilatoria (art. 49 CPCC). Útil para casos de impugnación de liquidaciones y régimen de costas en ejecución de sentencia.

Tags

ejecución de sentencia; impugnación de liquidación; costas; art. 62 CPCC; art. 477 CPCC; deudor vencido; apelación rechazada; acreedor favorecido.