FERREYRA, Marcela A. c/CASINO CLUB S.A. s/Despido

Cita

FERREYRA, Marcela A. c/CASINO CLUB S.A. s/Despido, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 05/09/2019, Expte. Nº 20997/19, ID 30107.

Hechos y conflicto

La actora, con lumbalgia y operación de columna, trabajó diez años tras la cirugía en tareas livianas asignadas por la empleadora; luego fue despedida. Reclamó despido injustificado e indemnizaciones del art. 245 LCT y art. 2 ley 25.323. La demandada sostuvo que no existían puestos vacantes ni tareas compatibles con su capacidad reducida.

Cuestión y decisión

Se debatió sobre quién recae la carga de probar la imposibilidad no imputable de reasignar tareas conforme al art. 212, 2° párr., LCT, y la procedencia de la multa del art. 2 ley 25.323. El tribunal confirmó el despido injustificado y rechazó la apelación de la demandada, imponiéndole las costas de Alzada. Sostuvo que la carga probatoria de la inexistencia de vacantes o tareas compatibles recae en el empleador, quien no la acreditó (el perito contador no halló documentación sobre vacantes). Confirmó la indemnización del art. 2 ley 25.323, aunque aclaró que se computa solo sobre el saldo indemnizatorio insoluto.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: incumbe al empleador probar en forma objetiva y concreta que al momento de la reubicación no existía puesto vacante ni tareas compatibles con la salud del trabajador (art. 212, 2° párr., LCT). El fallo favorece al trabajador: confirma despido injustificado, art. 245 LCT y multa del art. 2 ley 25.323 ante falta de prueba patronal. Perjudica al empleador que alega imposibilidad de reasignar sin respaldo documental. Señal mixta menor: la multa se limita al saldo insoluto, matizando el alcance favorable.

Tags

laboral; despido injustificado; art. 212 LCT; carga probatoria empleador; reasignación tareas; art. 245 LCT; ley 25.323; trabajador favorecido.