FRANK, Alberto Daniel y Otros c/COOPERATIVA POPULAR DE ELECTRICIDAD s/Diferencias Salariales (PIEZA POR SEPARADO)

Cita

FRANK, Alberto Daniel y Otros c/COOPERATIVA POPULAR DE ELECTRICIDAD s/Diferencias Salariales (PIEZA POR SEPARADO), Cámara de Apelaciones Sala 2 (La Pampa), 15/12/2008, Expte. 14805/08, ID 18581.

Hechos y conflicto

Homologado un convenio conciliatorio entre actores y la cooperativa demandada, el letrado por derecho propio apeló la regulación de honorarios. Sostuvo que se tomó como monto del proceso el Anexo A del convenio en el que no participó, y que no se fijó mecanismo de actualización de intereses. Pretendió que se usara como base la pericia contable.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si, a efectos regulatorios, el monto del proceso es el del convenio homologado y si corresponde actualizar intereses. Confirmó la regulación apelada: frente a un convenio homologado debe estarse al monto de la transacción (art. 19 LA), por su eficacia ejecutoria equiparable a sentencia. Rechazó la actualización por prohibición del art. 7 ley 23.928 y por no integrar intereses al monto base. Recurso rechazado; costas de Alzada por su orden.

Doctrina y señales de favorabilidad

La transacción homologada es acto procesal oponible a los profesionales no intervinientes a fines regulatorios; existe un único monto del proceso, sin dos bases según intervención del letrado. Los profesionales solo podrían impugnar el contenido demostrando fraude o dolo. Fallo desfavorable al letrado que persigue honorarios sobre base distinta (pericia) o con actualización; favorable a la parte que homologó el convenio y a quien defiende la base transaccional.

Tags

honorarios; regulación; convenio homologado; monto del proceso; actualización de intereses; ley 21.839 art. 19; ley 23.928 art. 7; recurso rechazado; favorece a demandada/convenio.