G.,S.I. S/ Incidente

Cita

G., S.I. S/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 3), 07/10/2021, Expte. N° 22031, ID 34224.

Hechos y conflicto

Se apeló la sentencia que hizo lugar a la demanda de alimentos a favor de dos niños a cargo del progenitor (cuota de $25.000 actualizable por pauta de empleados públicos, más colegio privado y obra social), rechazó la demanda contra los abuelos paternos e impuso cuota suplementaria del 30% por las devengadas. El apelante alegó errónea valoración de la prueba (sus ingresos y la situación económica de la madre) y apartamiento del régimen de parentalidad compartida (art. 666 CCyC). La contraparte y la Asesora de NNyA respondieron solicitando confirmación.

Cuestión y decisión

Se debatió si correspondía reducir o dejar sin efecto la cuota alimentaria y si el cuidado compartido obstaba a su fijación. El tribunal rechazó el recurso y confirmó íntegramente la sentencia, con costas de Alzada al apelante. Sostuvo que el alimentante posee aptitud e ingresos (martillero, docente, rechazó cargos públicos) y que los mayores ingresos provienen de él, por lo que debe aportar cuota aun bajo cuidado compartido (art. 666 CCyC). No se acreditó la situación económica invocada de la madre.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: el alimentante no puede excusarse en falta de trabajo o ingresos si tiene aptitud para obtenerlos; en caso de duda sobre su capacidad económica rigen los principios favor alimentorum (art. 539 CCyC) y favor minoris (CDN arts. 3, 18 y 27; Ley 26.061 art. 5). Bajo cuidado personal compartido con recursos no equivalentes, el progenitor de mayores ingresos debe pasar cuota (art. 666 CCyC). Fallo favorable a la parte alimentada/acreedora y desfavorable al alimentante que pretende reducir o eximirse de la cuota; útil para oponer a planteos de insuficiencia de ingresos o de cuidado compartido como excusa del deber alimentario.

Tags

alimentos; cuota alimentaria; cuidado personal compartido; aptitud laboral; favor alimentorum; favor minoris; art. 658 CCyC; art. 666 CCyC; art. 539 CCyC; rechazo de apelación; favorable al alimentado.