GALLO, Silvina Noemí s/ Beneficio de Litigar sin Gastos

Cita

GALLO, Silvina Noemí s/ Beneficio de Litigar sin Gastos, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala A), 29/03/2019, expte. 6381/18, ID 29230.

Hechos y conflicto

En un incidente de beneficio de litigar sin gastos, el juez reguló honorarios del letrado de la incidentista en el 17% sobre las costas del juicio principal. El Banco de La Pampa apeló por considerar excesivo el porcentual, invocando la nueva jurisprudencia del tribunal (art. 33 de la ley arancelaria) y el allanamiento formulado. El letrado defendió el criterio tradicional (art. 7, sin reducción del art. 33).

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si los honorarios del incidente de beneficio de litigar sin gastos se rigen por el art. 7 o por el art. 33 de la ley arancelaria provincial. Por mayoría (Costantino y Pérez Ballester, con disidencia de Martín), rechazó el recurso y confirmó la regulación del 17%. Sostuvo que el beneficio es un incidente con contenido económico autónomo y que sus honorarios se calculan según la escala del art. 7 sobre la totalidad de honorarios, tasas y contribuciones de cuyo pago se pretende eximir, sin la reducción del art. 33. Costas de alzada en el orden causado; honorarios de alzada: 30% de los regulados a fs. 104 para el Dr. Marquesoni y 5,04% sobre costas del principal para la Dra. Bogetti.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: el beneficio de litigar sin gastos es un incidente autónomo con base regulatoria propia (costas del principal), y sus honorarios se rigen por el art. 7 sin reducción del art. 33. Favorece al letrado de la incidentista y perjudica a la parte que pretende reducir honorarios invocando el art. 33. Señal de favorabilidad: si se litiga la reducción de honorarios por art. 33, este fallo es DESFAVORABLE; si se defiende el criterio del art. 7, es FAVORABLE. El allanamiento no obsta a la carga probatoria del art. 72 del CP.

Tags

honorarios; beneficio de litigar sin gastos; incidente autónomo; art. 7 vs art. 33 ley arancelaria; rechazo de apelación; costas por su orden; favorece al letrado incidentista.