GARCIA, Florencia Gisela c/MEDINA, Fabio Omar s/ Rescisión de Contrato y Daños y Perjuicios (Sumarísimo)

Cita

GARCIA, Florencia Gisela c/MEDINA, Fabio Omar s/ Rescisión de Contrato y Daños y Perjuicios (Sumarísimo), Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 30/09/2015, Expte. 18384/14, ID 16063.

Hechos y conflicto

La actora compró un automotor usado Fiat Regatta 1985 a plazo ($10.740) y rescindió el contrato por vicios ocultos mediante CD del 04.10.10, demandando rescisión y daños. El demandado resistió invocando prescripción y negando su carácter de proveedor. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda con costas, y la actora apeló.

Cuestión y decisión

Se debatió si resultaba aplicable la Ley de Defensa del Consumidor (plazo de prescripción de 3 años, art. 52) o el régimen civil (3 meses, art. 4041 CC). El tribunal confirmó que la LDC excluye los contratos entre consumidores sobre cosas usadas (art. 2, última parte) y que no se acreditó el carácter de proveedor profesional del demandado. En consecuencia, la acción redhibitoria estaba prescripta por haber transcurrido 6 meses y medio desde la entrega. Rechazó la apelación con costas de Alzada a la actora vencida (art. 62 CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

La calidad de consumidor no basta para aplicar la LDC si el vendedor no reviste carácter de proveedor profesional; la venta "ocasional" de usados no configura proveedor. La exclusión del art. 2 LDC (contratos entre consumidores sobre cosas usadas) desplaza el plazo de 3 años y rige el de 3 meses del art. 4041 CC. Fallo desfavorable a la parte actora/consumidora: señala que quien invoca la LDC debe probar la profesionalidad del proveedor. Favorable a vendedores particulares de cosas usadas que oponen prescripción breve.

Tags

consumidor; LDC; proveedor; cosa usada; vicios redhibitorios; prescripción; art. 4041 CC; art. 2 LDC; rechazo; demandado favorecido.