GIMENEZ María Marta c/FIORUCCI Raúl Mario S/Cobro de Haberes (STJ La Pampa, 01/01/2007)

Cita

GIMENEZ María Marta c/FIORUCCI Raúl Mario S/Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 01/11/2007, Expte. Nº 14330/07, ID 20846.

Hechos y conflicto

Empleada doméstica demandó a Fiorucci por cobro de haberes, alegando haber trabajado en su hogar desde el 12/01/1986 hasta el despido. El demandado reconoció la relación solo desde agosto de 2000, sosteniendo que antes fue empleadora Virgili (con quien convive), y cuestionó la duplicación indemnizatoria y las diferencias salariales. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, con costas al demandado, quien apeló.

Cuestión y decisión

Se debatió la fecha de inicio de la relación laboral, la calidad de empleador y la procedencia de la duplicación indemnizatoria y diferencias salariales en el servicio doméstico. El tribunal confirmó la sentencia, tuvo por cierta la fecha de ingreso denunciada por la actora y consideró empleadores indistintos a Fiorucci y Virgili, por ser ambos beneficiarios del trabajo con posibilidad de dar órdenes. Rechazó los agravios sobre testigos, duplicación (aplicando ley 25.561) y salarios, imponiendo costas de segunda instancia al apelante. Fallo a favor de la actora (Giménez).

Doctrina y señales de favorabilidad

Cuando el servicio doméstico se presta en el hogar familiar satisfaciendo necesidades del núcleo, cabe considerar empleador indistinto a quienes conviven y son beneficiarios del trabajo, sin importar el encuadre legal de su unión. La ley 25.561 resulta aplicable al servicio doméstico (decreto ley 326/56) por remitir a la legislación laboral y no a la L.C.T. Los testimonios no se descalifican con meros disensos sin prueba de contradicciones. Favorece a la parte actora/trabajadora; perjudica al empleador que niega antigüedad o alega un tercero como empleador.

Cita

Hechos y conflicto

Cuestión y decisión

Doctrina y señales de favorabilidad

Tags