GODOY, Mauro Gines C/ CINCUNEGUI, Roberto Aníbal y Otro S/ Ordinario

Cita

GODOY, Mauro Gines C/ CINCUNEGUI, Roberto Aníbal y Otro S/ Ordinario, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 06/04/2017, Expte. Nº 19558/16, ID 24848.

Hechos y conflicto

Godoy demandó a Cincunegui y Céliz por un contrato de obra; Céliz reconvino por alquileres impagos. El juez rechazó la demanda y admitió parcialmente la reconvención, compensando el precio del alquiler ($1.500 mensuales por once meses) con las refacciones realizadas, resultando un saldo de $1.500 a favor de Céliz. Godoy apeló sosteniendo que no se acreditó el contrato de locación.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar si el recurso constituía crítica concreta y razonada (art. 246 CPCC). Declaró desierto el recurso por no rebatir los fundamentos del fallo ni las pruebas ponderadas (declaraciones de parte y testigos), confirmando la existencia del contrato de locación y el monto adeudado. Impuso costas de Alzada al apelante vencido (art. 62 CPCC) y reguló honorarios en el 26% de los de primera instancia (art. 14 LA), sin honorarios de Alzada por resultar inoficiosa la tarea. Decisión a favor de Céliz.

Doctrina y señales de favorabilidad

Los agravios deben construirse a partir de los fundamentos del fallo señalando su desacierto, sin ignorar las pruebas ni formular afirmaciones dogmáticas (arts. 246 y 263 CPCC). Quien alega un hecho en su defensa (ocupación por arreglo con el Municipio) carga con su acreditación (art. 360, 2º párr., CPCC). Fallo favorable a la parte reconviniente/acreedora de alquileres y desfavorable al apelante que no funda críticamente su recurso; señal mixta si se invoca para exigir motivación concreta del agravio.

Tags

locación; contrato de obra; compensación; carga de la prueba; apelación desierta; art. 246 CPCC; costas al vencido; Céliz favorecida.