Heitt Fabio Daniel c/Empresa Dumas S.r.l s/Despido

Cita

HEITT FABIO DANIEL C/EMPRESA DUMAS S.R.L S/DESPIDO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 04/11/2004, Expte. Nº 12.614/04, ID 18806.

Hechos y conflicto

La demandada despidió al actor invocando que se lo encontró durmiendo en horas de trabajo. El actor negó la falta y la demandada apeló la sentencia que, haciendo lugar parcialmente a la demanda, consideró injustificado el despido por falta de proporcionalidad. La recurrente sostuvo que la falta —no desconocida por el actor— justificaba la ruptura.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si la falta imputada estaba acreditada y si revestía entidad suficiente para justificar el despido. Confirmó la sentencia: no hubo reconocimiento del dependiente ni prueba suficiente de la falta, y la discrepancia sobre la ponderación de la infracción no atiende al caso concreto (no es igual hallar dormido a un vigilador que a un operario electricista) ni a la ausencia de sanciones previas. Decidió a favor del actor (trabajador), confirmando la improcedencia del despido e imponiendo costas de Alzada a la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la falta imputada debe estar acreditada y valorarse según las circunstancias concretas del puesto y la inexistencia de antecedentes disciplinarios, bajo el principio de proporcionalidad del art. 244 (LCT/CPCC según cita). Favorece al trabajador despedido y perjudica al empleador que invoca una falta aislada sin prueba suficiente. Señal de favorabilidad: útil para impugnar despidos fundados en infracciones no probadas o desproporcionadas. Clasificación probable en caso análogo: FAVORABLE al trabajador.

Tags

laboral; despido; falta no acreditada; proporcionalidad; art. 244; confirmación sentencia; costas demandada; trabajador favorecido.