JUAREZ ALVAREZ, Amadeo Vital s/ Impugna rechazo de sobreseimiento

Cita

JUAREZ ALVAREZ, Amadeo Vital s/ Impugna rechazo de sobreseimiento — Cámara de Apelaciones S.R. (Sala B del Tribunal de Impugnación Penal), 31/10/2016, exp. 9247/1, ID 21813.

Hechos y conflicto

La defensa de Juárez Álvarez solicitó el sobreseimiento por vencimiento del plazo del art. 274 del C.P.P. (90 días desde la declaración del imputado hasta la formalización, casi 9 meses). El Juez de Control rechazó el pedido por no estar prescripta la acción (art. 62 inc. 2° C.P.) y por no ser el transcurso del tiempo causal del art. 290 del C.P.P., con cita del fallo "PALACIO" del STJ. La defensa impugnó y el Fiscal pidió el rechazo por no haber estado paralizada la investigación ni violado el plazo razonable.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si el incumplimiento de los plazos del art. 274 del C.P.P. habilita el sobreseimiento del imputado. Decidió NO HACER LUGAR al recurso de impugnación y confirmar lo resuelto por el Juez de Control, por remisión al precedente "PALACIO" del STJ (14/12/2015, legajo 29326/2). Favorece a la Fiscalía y perjudica a la defensa. Alcance: los plazos del art. 274 son ordenatorios y su incumplimiento no amerita sobreseimiento.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: los plazos del art. 274 del C.P.P. son ordenatorios; su vencimiento no constituye causal de sobreseimiento ni afecta la acción penal. Criterio reutilizable para rechazar pedidos defensivos de sobreseimiento por mora investigativa. Señal: fallo DESFAVORABLE a la posición del imputado/defensa que invoca extinción por plazo; FAVORABLE al Ministerio Público Fiscal. Verificar analogía con "PALACIO" (STJ La Pampa) y con la invocación del art. 274 C.P.P.

Tags

penal; sobreseimiento; plazo art. 274 CPP; plazos ordenatorios; mora investigativa; precedente PALACIO; rechazo impugnación; favorable Fiscalía.