LABORDE, Darío Rodolfo C/GADEA, Carlos Alberto y Otro S/Daños y Perjuicios

Cita

LABORDE, Darío Rodolfo C/GADEA, Carlos Alberto y Otro S/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 09/03/2005, Expte. Nº 12797/05, ID 19519.

Hechos y conflicto

En un juicio por daños y perjuicios, el demandante no indicó el valor del litigio ni justificó la imposibilidad de hacerlo, limitándose a estimar rubros indemnizatorios sin valor estimativo global. El juez de primera instancia rechazó la demanda por incumplir el art. 313 inc. 7º del CPCyC y el actor apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si resultaba exigible indicar el valor estimativo del litigio cuando la naturaleza indemnizatoria del reclamo impide precisar cada rubro. Confirmó los autos apelados y rechazó la demanda, favoreciendo a los demandados GADEA y otro. Sostuvo que la ausencia de indicación precisa de rubros puede entenderse justificada, pero no puede soslayarse el "valor estimativo" exigido por la ley, sujeto a la fórmula "o lo que en más o menos resulte de la prueba". El requisito del art. 313 inc. 7º del CPCyC resulta ineludible.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: en reclamos indemnizatorios, la imposibilidad de precisar rubros no exime de señalar un valor estimativo del litigio bajo el art. 313 inc. 7º del CPCyC; su omisión habilita el rechazo de la demanda. Favorece a la parte demandada que opone defectos formales en la constitución del litigio y perjudica al actor que no cuantifica estimativamente su pretensión. Señal para clasificarlo como favorable a quien defiende la inadmisibilidad formal por falta de valor del litigio.

Tags

civil; daños y perjuicios; valor del litigio; art. 313 inc. 7º CPCyC; rechazo de demanda; defecto formal; favorece demandado.