LAMARCA, Víctor Vicente c/ZABALA, Javier Edgardo y Otros s/Indemnización por Despido (STJ La Pampa, 01/01/2005)

Cita

LAMARCA, Víctor Vicente c/ZABALA, Javier Edgardo y Otros s/Indemnización por Despido, Cámara de Apelaciones Sala 2 (La Pampa), 22/03/2005, Expte. Nº 12802/05, ID 19411.

Hechos y conflicto

Trabajador despedido indirectamente demandó a su empleador por indemnización por despido; la sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda. Ambas partes apelaron: el actor por la aplicación del CCT 194/92 de Vigiladores en lugar del CCT 130/75 de Empleados de Comercio; el demandado por horas extras, inconstitucionalidad del art. 16 ley 25.561, asignaciones familiares, integración del mes de despido y costas.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió qué convenio colectivo rige las diferencias económicas y la validez del art. 16 de la ley 25.561. Confirmó en lo principal la sentencia, modificándola: declaró aplicable el CCT 130/75 (Empleados de Comercio) y revocó el pago de la integración del mes de despido (admitido por el actor). Rechazó los agravios del demandado sobre horas extras, inconstitucionalidad y asignaciones familiares. Costas de Alzada a la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

Aplicación del principio de que nadie puede invocar una mejor situación contrariando sus propios actos y del principio protectorio (in dubio pro operario): si el contrato se desarrolló bajo un convenio, no corresponde modificarlo al momento de la ruptura. El art. 16 de la ley 25.561 (suspensión de despidos e indemnización agravada) no es inconstitucional: no hay derecho adquirido (art. 3 C.C.), responde a emergencia económica y no se demostró confiscatoriedad en concreto. Fallo favorable al trabajador en cuanto al convenio aplicable y rechazo de la inconstitucionalidad; desfavorable en cuanto a la integración del mes de despido en despido indirecto (ley 25.013).

Cita

Hechos y conflicto

Cuestión y decisión

Doctrina y señales de favorabilidad

Tags