LARA Etelvina c/ OLIVERO Juan Carlos s/ DESPIDO INDIRECTO

Cita

LARA Etelvina c/ OLIVERO Juan Carlos s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala B, Circ. II General Pico, 23/09/2024, expte. Nº 7899/24 r.CA, ID 44836.

Hechos y conflicto

Empleada doméstica con retiro (desde mayo 2001, jornada de 4 hs ampliada a 8 hs dos veces por semana, $3.500 mensuales) intimó el 10/06/2019 la regularización laboral bajo apercibimiento de despido indirecto, y tras la respuesta del empleador se consideró despedida el 11/07/2019, reclamando $354.586 más intereses por haberes e indemnizaciones de los arts. 43, 48 y 50 de la Ley 26.844. El demandado opuso abandono de trabajo y alegó haber regularizado el vínculo. La jueza de grado rechazó la demanda por considerar acreditada la registración (alta AFIP al 30/06/2013) y omitió pronunciarse sobre los salarios de marzo, abril y mayo de 2019.

Cuestión y decisión

El tribunal revisó si la registración tardía pero efectuada dentro del plazo de la intimación enervaba la injuria del despido indirecto, y si procedían los salarios omitidos. Confirmó el rechazo de las indemnizaciones: la carga de probar la causa del despido indirecto recae en la trabajadora, y el empleador registró el vínculo dentro del plazo otorgado, desvirtuando la injuria; el informe de AFIP solo acreditaba ausencia de relación activa al momento de la consulta (2022), no la falta histórica de registro. Hizo lugar parcialmente al recurso y condenó a Olivero a pagar $16.500 por salarios de marzo, abril y mayo de 2019, con intereses a tasa activa del Banco de La Pampa. Costas por rubros: rechazados a la actora, admitido a la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La intimación de regularización fija el marco de la injuria: si el empleador cumple dentro del plazo, el despido indirecto posterior carece de justa causa (arts. 243 LCT y 26.844). La carga probatoria del despido indirecto pesa sobre el trabajador, y la impugnación de la pericia contable en el alegato —sin pedir explicaciones en su momento— resulta extemporánea. El fallo favorece al empleador en el rubro indemnizatorio y a la trabajadora en salarios adeudados no probados como pagados. Señal mixta: útil para oponer a reclamos indemnizatorios por falta de registración cuando hubo regularización tempestiva; desfavorable si se invoca para negar salarios impagos.

Tags

laboral; empleada doméstica; despido indirecto; falta de registración; intimación; Ley 26.844; art. 243 LCT; carga de la prueba; pericia contable; salarios adeudados; resultado mixto; favorece parcialmente a ambas partes.