LAVIGNASSE Carlos Saul c/ CAMPO AUSTRAL S.A. y otro s/ Despido
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 31/08/2023
Cita
LAVIGNASSE Carlos Saul c/ CAMPO AUSTRAL S.A. y otro s/ Despido, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 31/08/2023, Expte. 22984 (142473), ID 37548.
Hechos y conflicto
Trabajador (conductor de camiones, 5 años de antigüedad) sufrió accidente laboral con incapacidad del 67,31% (fractura expuesta de tobillo), ya indemnizada por la ART en expediente previo. Demandó reparación integral por derecho común a la empleadora y a la ART, más despido discriminatorio; la empleadora opuso prescripción y falta de factor de atribución, y la ART falta de acción.
Cuestión y decisión
Se discutió la responsabilidad civil de la empleadora por cosa riesgosa/viciosa (camión sin barandas ni pasarela, obligación de subir a palear), la de la ART por omisión de control, y la justificación del despido art. 212 LCT. La Cámara revocó parcialmente: hizo lugar a la acción civil contra CAMPO AUSTRAL S.A. (pérdida de chance $100.000, daño emergente $50.000, daño extrapatrimonial $170.000, con tasa mix), rechazó el lucro cesante y confirmó el rechazo contra GALENO ART y la validez del despido. Costas por la acción civil a cargo de la empleadora; por el reclamo laboral, al actor.
Doctrina y señales de favorabilidad
Acreditado el vicio de la cosa, rige el factor objetivo (art. 1757 CCC) y la carga de probar causa ajena recae en la demandada; la opción civil exige acreditar todos los presupuestos, no bastando la presunción de la LRT. Frente a la ART, la omisión genérica de control no genera responsabilidad sin nexo causal acreditado (doctrina Torrillo). El despido art. 212 se justifica si se prueba ausencia de vacantes compatibles. Fallo MIXTO: favorable al trabajador frente a la empleadora por riesgo/vicio de la cosa; desfavorable en cuanto exige prueba del nexo para responsabilizar a la ART y valida el despido por falta de reubicación.
Tags
laboral; accidente de trabajo; responsabilidad civil; cosa riesgosa/viciosa; ART; despido art. 212; pérdida de chance; mixto; trabajador/empleadora
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
LAVIGNASSE Carlos Saul c/ CAMPO AUSTRAL S.A. y otro s/ Despido, STJ La Pampa, 31/08/2023, 22984.