LAZO, Rosa Mabel y Otro c/PROVINCIA DE LA PAMPA - DIRECCIÓN DE GANADERIA y Otros s/ Daños y Perjuicios

Cita

LAZO, Rosa Mabel y Otro c/PROVINCIA DE LA PAMPA - DIRECCIÓN DE GANADERIA y Otros s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones Sala 1 (La Pampa), 24/04/2007, Expte. Nº 14194/07, ID 18640.

Hechos y conflicto

Iniciada la acción de daños y perjuicios, se advirtió que ya tramitaban beneficios de litigar sin gastos de los actores ante los Juzgados Nº 2 y Nº 6. El Juzgado Nº 4 se declaró incompetente por entender que debía conocer el juez que previno en el beneficio; la titular del Juzgado Nº 6 rechazó la inhibitoria. Se planteó conflicto de competencia.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si, iniciado primero el beneficio de litigar sin gastos, el juicio principal debe tramitar ante el mismo juez por conexidad. Confirmó la remisión al Juzgado Nº 6, admitiendo la incompetencia del Juzgado Nº 4 y declarando competente al Nº 6. Se apoyó en el art. 6 inc. 5 del CPCyC, aplicado analógicamente, y en precedentes propios ("Amicone" Nº 9832/00 y "Club Atlético Fortín General Julio A. Roca" Nº 11649/03). Decidió a favor de la competencia del juez del beneficio.

Doctrina y señales de favorabilidad

La autonomía del beneficio de litigar sin gastos no importa desconexión con el principal: por íntima conexidad, iniciado el beneficio, el principal debe tramitar ante ese mismo juez (interpretación analógica del art. 6 inc. 5 CPCyC). Favorece a quien pretenda concentrar ambos trámites ante el juez del beneficio ya iniciado y perjudica a quien invoque la incompetencia por prevención inversa. Fallo de índole procesal (competencia), de utilidad limitada para el fondo del resarcimiento; señal mixta según la posición procesal.

Tags

competencia; conexidad; beneficio de litigar sin gastos; art. 6 inc. 5 CPCyC; conflicto de competencia; daños y perjuicios; Juzgado Nº 6 competente.