Llanos, Mariano Felipe c/Plan Rombo S.A. de Ahorro Para Fines Determinados SA y Otros s/ Daños y Perjuicios

Cita

LLANOS, MARIANO FELIPE c/PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS SA Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 16/08/2022, Expte. Nº 22248 (Expte. Nº 116769), ID 35722.

Hechos y conflicto

Llanos compró un Renault Logan 0 km a la concesionaria Calamari S.A., pagó $191.936,69 con cheques y la entrega nunca se concretó; la concesionaria le ofreció una cesión de plan de ahorro (Plan Rombo) que tampoco prosperó. Demandó por daños a la concesionaria, a la administradora del plan y a Renault Argentina; la sentencia de primera instancia condenó solo a Calamari y rechazó la demanda contra las otras dos por falta de legitimación pasiva. Calamari apeló la procedencia y cuantía; el actor apeló el rechazo de la solidaridad, las costas y el monto de privación de uso.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si la concesionaria era responsable por incumplimiento y si cabía extender solidariamente la condena a la administradora del plan y a la fabricante (art. 40 LDC). Rechazó la apelación de Calamari (improcedencia de la vía, prescripción no opuesta en tiempo, incumplimiento acreditado, daño moral y punitivo de $65.000 y $160.000) y admitió parcialmente la del actor: revocó el rechazo y extendió la condena solidaria a Plan Rombo Express S.A. y Renault Argentina S.A., con costas por su orden. Confirmó la privación de uso en $90.000 (o $91.000 según el texto) y rechazó la pretensión del actor de elevarla a $2.361.718,92. La condena principal consiste en entregar la unidad 0 km o su valor de mercado, más $315.000 por daños.

Doctrina y señales de favorabilidad

En relaciones de consumo con contratos conexos (arts. 1073-1075 CCyC), la concesionaria oficial actúa como parte de un entramado económico con la fabricante y la administradora del plan, y el art. 40 LDC impone responsabilidad solidaria frente al consumidor, sin perjuicio de las acciones de repetición. La falta de notificación de la cesión no es imputable al consumidor sino a la concesionaria; la duda se interpreta a favor del consumidor (art. 1094 CCyC). El fallo favorece al consumidor demandante y perjudica la estrategia defensiva de concesionarias, fabricantes y administradoras de planes de ahorro que invoquen autonomía contractual. Señal mixta: rechaza el reclamo por cuantía excesiva de privación de uso y confirma topes indemnizatorios moderados.

Tags

relación de consumo; incumplimiento entrega automotor; plan de ahorro; contratos conexos; responsabilidad solidaria art. 40 LDC; daño punitivo; concesionaria; fabricante; consumidor favorecido.