LOPEZ, Cristian René c/RAINHART, Gisela Anabela S/ Despido Indirecto

Cita

LOPEZ, Cristian René c/RAINHART, Gisela Anabela S/ Despido Indirecto, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 27/03/2024, Expte. 23326, ID 40575.

Hechos y conflicto

El actor reclamó indemnización por despido indirecto, rubros y multas laborales, alegando despido verbal el 20.03.2020 y trabajo no registrado. La demandada negó la relación laboral y el despido. El juez de primera instancia rechazó la demanda por falta de intimación y de comunicación escrita del despido indirecto, e impuso costas al actor.

Cuestión y decisión

Se debatió si procedía el despido indirecto ante la falta de acreditación de la intimación a regularizar y de la comunicación escrita de la ruptura, y si hubo errónea valoración de la prueba. El tribunal rechazó la apelación del actor y confirmó la sentencia, con costas de segunda instancia al apelante vencido. Sostuvo que quien invoca despido verbal o indirecto carga con la prueba de esos hechos (art. 360 CPCC) y que el despido indirecto exige comunicación escrita (art. 243 LCT). No se acreditó la intimación ni la efectivización del despido; las testimoniales y capturas de pantalla no suplieron esos extremos.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: el despido indirecto es acto formal; la invariabilidad de la causa exige comunicación escrita y prueba de los hechos que la motivan, sin que la situación de pandemia o la desigualdad releven esa carga. Favorece a la parte empleadora demandada y perjudica al trabajador que invoca despido verbal o indirecto sin instrumentación fehaciente. Señal mixta: admite flexibilidad de forma pero exige acreditar autenticidad y contenido de la comunicación. Clasificación para caso futuro: desfavorable a pretensiones de despido indirecto sin intimación escrita probada.

Tags

laboral; despido indirecto; falta de registración; intimación no acreditada; art. 243 LCT; art. 360 CPCC; rechazo de demanda; favorece a empleador.