LUCECA S.A. y Otros S/ Incidente de Nulidad

Cita

LUCECA S.A. y Otros S/ Incidente de Nulidad, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 23/08/2018, Expte. Nº 20603/18 r.C.A., ID 28850.

Hechos y conflicto

En el proceso principal por despido, los codemandados (Luceca S.A., Ikelar S.A. y Catena) plantearon incidente de nulidad contra la providencia que dejó sin efecto el traslado a la perito contadora sobre morigeración de intereses y compensación. Sostuvieron indefensión por no poder expedirse la perito sobre esos puntos. La incidentada pidió sanciones por temeridad y malicia (art. 275 LCT y art. 49 CPCC).

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si la falta de sustanciación con la perito configuró nulidad y si correspondían sanciones procesales. Confirmó el rechazo de la nulidad: la morigeración de intereses y la compensación son atribuciones privativas del juzgador, ajenas a la perito, y no hubo perjuicio concreto ni defensas impedidas (arts. 161 y 164 CPCC). Declaró desierto el recurso de los incidentistas por falta de crítica concreta (art. 246 CPCC) y rechazó el de la incidentada, confirmando la improcedencia de las sanciones. Costas de Alzada por su orden (art. 62 CPCC).

Doctrina y señales de favorabilidad

Las nulidades procesales se interpretan restrictivamente y solo proceden ante indefensión real y perjuicio concreto, no conjetural; la nulidad por la nulidad misma carece de sentido. Las sanciones por temeridad (art. 275 LCT, art. 49 CPCC) son de aplicación restrictiva y no alcanzan al ejercicio regular del derecho de defensa. El fallo favorece a la parte incidentada (actora) y perjudica a los codemandados que articularon el incidente; es útil para oponerse a nulidades dilatorias y a pedidos de sanción en contextos laborales.

Tags

laboral; nulidad procesal; morigeración de intereses; compensación; temeridad; CPCC arts. 62/161/164/246; art. 275 LCT; rechazo; favorece a la actora.