LUNA, Alicia Noemí c/ OJEDA, Héctor Eliseo S/ COBRO DE HABERES

Cita

LUNA, Alicia Noemí c/ OJEDA, Héctor Eliseo s/ Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 01/08/2018, exp. 6223/18, ID 28049.

Hechos y conflicto

La actora reclamó $30.800 por relación laboral de cuidado de un tercero (Odetti) entre 01/02/13 y 23/06/14, alegando que Ojeda la contrató, impartía órdenes y pagaba el salario. Ojeda negó el vínculo laboral y sostuvo que existió una relación de pareja con convivencia, y que la actora asistió a Odetti por afecto. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse la relación laboral.

Cuestión y decisión

El tribunal revisó si la prueba acreditaba un vínculo laboral dependiente entre la actora y el demandado, o si la asistencia prestada se enmarcó en una relación sentimental y de solidaridad. Confirmó el rechazo de la demanda y desestimó la apelación de la actora, con costas a la vencida. Sostuvo que la prueba fue exclusivamente testimonial y escasa, con testigos de referencia y contradicciones en horarios y circunstancias. No se acreditó dependencia laboral ni que Ojeda fuera empleador.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: la asistencia a persona enferma por razones de solidaridad, afecto o pareja no configura por sí relación laboral; la prueba de oídas y contradictoria carece de peso bajo sana crítica (art. 434 C.Pr.). El fallo favorece a la parte demandada/empleadora: exige prueba idónea de dependencia y descarta el vínculo laboral ante ausencia de acreditación. Perjudica a quien invoca relación laboral basada solo en testigos de referencia y sin prueba documental. Señal mixta: útil para defensa de empleador o para atacar pretensiones laborales endebles.

Tags

laboral; cobro de haberes; relación de pareja; solidaridad; prueba testimonial de oídas; sana crítica; rechazo de demanda; demandado favorecido.