M. F. D. c/ M. Y. E. s/ Recurso de Apelación

Cita

M. F. D. c/ M. Y. E. s/ Recurso de Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 4), Santa Rosa, La Pampa, 10/09/2026, Expte. N° 25103, ID 48135.

Hechos y conflicto

La progenitora demandó alimentos para su hijo menor contra el padre, quien no contestó ni ofreció prueba. La sentencia fijó cuota del 20% de los haberes del alimentante, con descuento directo, costas a su cargo. El padre apeló con nueve agravios (capacidad económica, art. 660 CCC, zona patagónica, otro hijo, obra social, retroactividad, cuota suplementaria, audiencia).

Cuestión y decisión

El tribunal revisó si correspondía modificar la cuota del 20% de los haberes y los restantes agravios. Rechazó íntegramente el recurso por unanimidad, confirmando la sentencia y las costas de segunda instancia al apelante. Sostuvo que la conducta omisiva del padre dejó el proceso sin defensa ni prueba suya, y que el porcentaje se ajusta a la realidad probada. No hubo modificación de cuantía.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio reutilizable: las tareas de cuidado personal tienen valor económico (art. 660 CCC) y el cuidado exclusivo de la progenitora integra la cuantificación alimentaria; la zona y costo de vida del centro de vida del niño son relevantes. La retroactividad (art. 669 CCC) no genera doble percepción si la planilla descuenta aportes probados; la cuota suplementaria puede determinarse con plazo para liquidación. Favorece al progenitor conviviente/acreedor alimentario y perjudica al alimentante que no participó ni probó su postura; señal de favorabilidad para actora, desfavorable para demandado remiso.

Tags

alimentos; hijo menor; cuidado personal art. 660; retroactividad art. 669; cuota suplementaria; rechazo de apelación; costas al apelante; favorece a la actora.