M. N. S. c/M. V. H. s/ Medidas Preventivas Urgentes (ley 26485)
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 03/06/2021
Cita
M. N. S. c/ M. V. H. s/ medidas preventivas urgentes (Ley 26485), Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala A, Circ. II General Pico, 03/06/2021, expte. 6954/21, ID 32745.
Hechos y conflicto
La actora denunció amenazas y hostigamiento del demandado y obtuvo medidas preventivas urgentes bajo la Ley 26.485 (prohibición de acercamiento a 200 metros, cese de perturbaciones, vigencia 90 días). El demandado negó los hechos y apeló la resolución. La actora no respondió los agravios.
Cuestión y decisión
El tribunal debía resolver el recurso de apelación del demandado contra las medidas preventivas dictadas el 02/07/2020. Advirtió que las medidas tenían plazo de 90 días y ya habían cesado de pleno derecho por el transcurso del tiempo. Declaró abstracta la cuestión y rechazó el recurso por falta de interés actual del apelante. Impuso honorarios de segunda instancia al demandado ($5.000 más IVA).
Doctrina y señales de favorabilidad
El agravio debe ser actual y subsistir al momento de la sentencia; si desaparece el interés, la cuestión se torna abstracta (Loutayf Ranea; CSJN 193:524). El fallo no resuelve el fondo sobre la procedencia de las medidas ni sobre la Ley 26.485, sino que se limita a la extinción del plazo. Favorece a la parte actora/damnificada al no revisar las medidas y rechazar la apelación del demandado. Para un caso futuro, es útil como precedente sobre abstracción por vencimiento de medidas cautelares, no sobre el fondo de violencia de género.
Tags
violencia de género; Ley 26485; medidas preventivas urgentes; apelación; interés actual; cuestión abstracta; rechazo del recurso; parte favorecida: actora.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
M. N. S. c/M. V. H. s/ Medidas Preventivas Urgentes (ley 26485), STJ La Pampa, 03/06/2021, 6954.