MARTINEZ Carlos Alberto y Otro c/EMPRESA CARLOS PELLEGRINI y Otros s/Despido

Cita

MARTINEZ Carlos Alberto y Otro c/EMPRESA CARLOS PELLEGRINI y Otros s/Despido, Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), 06/04/2004, Expte. Nº 12212/04, ID 20406.

Hechos y conflicto

Trabajadores demandaron por despido indirecto; la sentencia de primera instancia admitió la demanda pero rechazó la indemnización agravada del art. 16 Ley 25561 y las de la Ley 25323. Ambas partes apelaron: los actores por la exclusión de esos rubros; la demandada por considerar que la relación se extinguió por suspensión por falta de trabajo y no por despido indirecto.

Cuestión y decisión

Se debatió si correspondía la indemnización del art. 16 Ley 25561 y las de la Ley 25323, y si la suspensión notificada por el empleador impedía el despido indirecto. La Sala admitió el art. 16 Ley 25561 (estaba reclamado en demanda y se daban los presupuestos), rechazó las indemnizaciones de la Ley 25323 (art. 1º por no acreditarse defectuosa registración ni fecha de ingreso; art. 2º por no haber sido solicitada oportunamente) y desestimó el recurso de la demandada. Favoreció parcialmente a los actores; costas de Alzada a cargo de la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La indemnización del art. 16 Ley 25561 procede si fue reclamada en demanda y se acreditan sus presupuestos. Las cartas documento de suspensión posteriores al despido indirecto y notificadas retroactivamente (siete días de retraso) son irregulares y encubren despidos previos, sin eficacia para enervar el despido indirecto. La Ley 25323 exige acreditar defectuosa registración y fecha de ingreso, y su art. 2º requiere reclamo oportuno. Fallo favorable al trabajador en despido indirecto y art. 16; desfavorable en rubros de Ley 25323 no acreditados.

Tags

laboral; despido indirecto; suspensión irregular; art. 16 Ley 25561; Ley 25323; falta de registración; trabajador favorecido parcialmente.