MEDRANO, Nélida Elcira y Otros c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Resolución de Contrato y Daños y Perjuicios

Cita

MEDRANO, Nélida Elcira y Otros c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Resolución de Contrato y Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 10/04/2007, Expte. Nº 13301/05, ID 18658.

Hechos y conflicto

Adjudicatarios de tierras del plan de colonización de 25 de Mayo demandaron a la Provincia de La Pampa por vicios redhibitorios y daños y perjuicios, alegando inaptitud del suelo para cultivos frutihortícolas. La demandada opuso excepción de prescripción, admitida en primera instancia con rechazo de la demanda. La actora apeló.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si existió vicio redhibitorio y si la acción estaba prescripta. Confirmó el rechazo de la demanda: no se probó vicio oculto, pues las limitantes del suelo eran detectables por un productor experimentado y la explotación se extendió más de veinte años. La acción redhibitoria (plazo de tres meses) y la de responsabilidad extracontractual (dos años, arts. 1109 y 4037 CC) están prescriptas. Decisión favorable a la Provincia demandada, con costas de Alzada a la actora.

Doctrina y señales de favorabilidad

El suelo no es, en principio, susceptible de vicios redhibitorios dado su múltiple uso; el vicio no depende del destino particular pretendido por el adquirente (arts. 2164 ss. CC; Leyes 482 y 497). Un defecto detectable por agricultor experimentado no es oculto, y el plazo corre desde la entrega o el conocimiento razonable del vicio. Favorece a la parte demandada (Estado/transmitente) frente a reclamos por vicios redhibitorios y daños tardíos; perjudica al adquirente que alega inaptitud del suelo tras largo tiempo de explotación. Señal mixta: el rechazo se funda en prescripción y, a mayor abundamiento, en inexistencia de vicio.

Tags

vicios redhibitorios; inaptitud del suelo; colonización; prescripción; daños y perjuicios; responsabilidad extracontractual; rechazo de demanda; Provincia favorecida.