MENDOZA, Carlos Rufino c/ BUFFA, Carlos A. s/ DESPIDO INDIRECTO

Cita

MENDOZA, Carlos Rufino c/ BUFFA, Carlos A. s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 24/04/2020, Expte. 21187, ID 30957.

Hechos y conflicto

Mendoza, oficial albañil, demandó a Buffa (arquitecto director de obra) por despido indirecto, invocando relación de dependencia desde 01/01/14 hasta 23/08/17 con última remuneración de $13.200. Buffa negó la relación laboral: sostuvo que fue contratado por el propietario Nadal solo para proyectar y dirigir la obra de su vivienda, y que Mendoza fue contratado directamente por Nadal. La primera instancia rechazó la demanda por falta de acreditación de la relación de dependencia y de legitimación pasiva.

Cuestión y decisión

Se debatió si existió relación laboral dependiente entre Mendoza y Buffa y si este revestía legitimación pasiva, analizando la presunción del art. 23 LCT (iuris tantum) y el rol de director de obra frente a la ley 22250. La Cámara rechazó la apelación del actor y confirmó la sentencia, imponiendo costas de segunda instancia al apelante vencido. Se concluyó que Buffa actuó como director de obra e intermediario de Nadal, sin configurarse dependencia técnica, económica ni jurídica, y que Mendoza trabajaba de modo autónomo en la construcción desde 2005.

Doctrina y señales de favorabilidad

La presunción del art. 23 LCT no se aplica cuando el trabajo se presta en forma autónoma, fuera de una organización empresaria (cita CSJN, "Roemmers de Mocorrea"), y cede ante prueba en contrario. Dar directivas y pagar al personal no convierte al director de obra en empleador ni en empresario de la construcción (art. 1 ley 22250); el personal de dirección y el profesional están excluidos (art. 2 inc. a). Los principios protectorios y el in dubio pro operario no operan ante ausencia manifiesta de prueba del vínculo. Fallo DESFAVORABLE al trabajador reclamante y favorable a la defensa del arquitecto/director de obra; exigente carga probatoria para quien alega dependencia.

Tags

laboral; despido indirecto; relación de dependencia; art. 23 LCT; ley 22250; director de obra; presunción iuris tantum; rechazo; empleador favorecido.