MENDOZA, Enrique Juan y Otro c/ACHAVAL RODRIGUEZ, Tristán Francisco y Otro S/ Posesión Veinteañal

Cita

MENDOZA, Enrique Juan y Otro c/ACHAVAL RODRIGUEZ, Tristán Francisco y Otro S/ Posesión Veinteañal, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 08/05/2024, Expte. 23662, ID 41775.

Hechos y conflicto

En un juicio por posesión veinteañal, el demandado pidió la caducidad de la instancia. El juez de primera instancia la decretó, impuso costas a la actora y difirió honorarios. La actora apeló sosteniendo que su solicitud de inspección ocular no proveída y el oficio de renuncia al patrocinio firmado en junio de 2023 impedían la caducidad.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si existieron actos idóneos para interrumpir el plazo de caducidad de tres meses (art. 289 inc. 1° CPCC), computado desde el último impulso (art. 290 CPCC). Confirmó la caducidad: la actuación del 11.04.2023 fue proveída el 13.04.2023 y constituyó el último acto idóneo; el oficio de junio y la renuncia al patrocinio no son actos impulsorios. Rechazó la apelación por unanimidad, con costas de segunda instancia al apelante vencido (art. 62 CPCC) y honorarios regulados en 28% y 25%. Favoreció a la parte demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

La caducidad de instancia se configura por inactividad superior a tres meses, y solo los actos idóneos de impulso la interrumpen; la renuncia al patrocinio y la presentación de oficios no proveídos no revisten ese carácter. El criterio es restrictivo pero se aplica objetivamente: la carga de impulsar recae en las partes. Señal desfavorable para quien pretende excusar la caducidad invocando peticiones no reiteradas o trámites de renuncia letrada; favorable a quien la solicita frente a inactividad prolongada.

Tags

caducidad de instancia; inactividad procesal; acto impulsorio; renuncia patrocinio; art. 289 CPCC; art. 290 CPCC; rechazo apelación; demandado favorecido.