MINI, Julian Cruz c/RESASCO S.A. y Otros s/Indemnización

Cita

MINI, Julian Cruz c/RESASCO S.A. y Otros s/Indemnización, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 11/06/2015, Expte. Nº 18399/14, ID 15833.

Hechos y conflicto

La jueza de primera instancia intimó a la demandada a adecuar su escrito de contestación de demanda al Acuerdo N° 1441 del STJ bajo apercibimiento de tener por no contestada la demanda (art. 5, inc. 12). La demandada apeló sosteniendo que la sanción carece de previsión legal, viola el debido proceso y el derecho de defensa, y constituye rigorismo formal (arts. 19 CN, 36, 37, 338 y 339 CPCC). Solicitó la revocación de la providencia.

Cuestión y decisión

El tribunal debía determinar la procedencia del recurso contra una intimación con apercibimiento dictada conforme al Acuerdo N° 1441 del STJ. Resolvió que el apercibimiento se sustenta en facultades reglamentarias del STJ (art. 97 incs. 4 y 7 Const. Prov., art. 110 CPCC, art. 39 LOPJ) y que no existía gravamen actual, pues solo se intimó y no se aplicó sanción alguna. Declaró mal concedido el recurso de apelación (arts. 236 inc. 3 y 251 CPCC), sin costas de Alzada. Favoreció a la parte actora y al criterio del tribunal de origen.

Doctrina y señales de favorabilidad

Los apercibimientos reglamentarios del STJ son válidos y no requieren sanción efectiva para su control; sin gravamen actual no hay apelación admisible. El fallo es desfavorable a quien impugna intimaciones bajo apercibimiento alegando falta de previsión legal o rigorismo formal, y favorable a quien defiende la potestad reglamentaria del STJ y la exigencia de gravamen concreto. Señal mixta: no resuelve el fondo sobre validez de la sanción de tener por no contestada la demanda.

Tags

procesal civil; apercibimiento Acuerdo 1441 STJ; falta de gravamen; inadmisibilidad apelación; STJ La Pampa; demandada apelante vencida.