MOLINA, Osvaldo C/OLGUÍN, Pablo Ramón Adrián S/LABORAL
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 26/09/2016
Cita
MOLINA, Osvaldo C/OLGUÍN, Pablo Ramón Adrián S/LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala B), 26/09/2016, expte. 5827/16, ID 25199.
Hechos y conflicto
El actor alegó haber trabajado en la posada de campo del demandado entre marzo de 2011 y diciembre de 2012, realizando tareas de acondicionamiento y hotelería. El demandado negó la relación laboral. La jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda por $243.728,30, y el demandado apeló.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si existió relación laboral subordinada conforme arts. 21, 22 y 23 LCT. Aplicó la tesis restringida del art. 23: la presunción exige acreditar prestación de servicios bajo dependencia. La prueba testimonial de la actora resultó insuficiente y contradicha por testigos propios; el extravío del libro de huéspedes y los sobres manuscritos no bastaron como presunciones. Revocó la sentencia y rechazó la demanda, con costas de ambas instancias al actor.
Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT es iuris tantum y requiere prueba de la dependencia; no se aplica el in dubio pro operario ante insuficiencia probatoria, solo ante duda razonable. El trabajador soporta la carga de probar la prestación de servicios subordinados. Fallo desfavorable al trabajador demandante y favorable al empleador demandado que niega el vínculo; útil para casos donde la prueba testimonial es débil o contradictoria.
Tags
laboral; relación laboral negada; art. 23 LCT; presunción iuris tantum; carga probatoria; prueba testimonial insuficiente; rechazo de demanda; empleador favorecido.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
MOLINA, Osvaldo C/OLGUÍN, Pablo Ramón Adrián S/LABORAL, STJ La Pampa, 26/09/2016, 5827/16.