MONTELONGO Cristina y Otros c/COOPERADORA ESC. 192 DE LA MARUJA y otros S/ Sumario

Cita

MONTELONGO Cristina y Otros c/COOPERADORA ESC. 192 DE LA MARUJA y otros S/ Sumario, Cámara de Apelaciones Sala 1 (La Pampa), 15/09/2008, Expte. 14854/08, ID 15111.

Hechos y conflicto

Los terceros citados solicitaron la caducidad de instancia; la jueza de primera instancia la rechazó por considerar aplicable el plazo de seis meses del art. 287 inc. 1º del CPCC (Ley 547). Los terceros apelaron sosteniendo que, por la naturaleza sumaria del proceso, correspondía el plazo de tres meses del inc. 2º. Los actores resultaron vencidos.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar qué plazo de caducidad de instancia rige en un proceso despachado como sumario. Resolvió que resulta aplicable el plazo de tres meses del art. 287 inc. 2º del CPCC (Ley 547), por la naturaleza sumaria del proceso. Revocó la resolución de fs. 1051/1052 y decretó la caducidad de la instancia, al haberse excedido el plazo (transcurrieron cinco meses entre 01-02-2007 y 30-06-2007). Impuso costas de ambas instancias a los actores vencidos (art. 69 CPCC) y reguló honorarios de Alzada del Dr. Sánchez en el 35% de los de primera instancia (art. 14 LA).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: en procesos sumarios el plazo de caducidad de instancia es de tres meses (art. 287 inc. 2º), no de seis, computado desde el último acto procesal. Favorece a quien solicita la caducidad de instancia en un proceso sumario y perjudica a la parte que pretende sostener la vigencia del proceso invocando el plazo mayor. Señal de favorabilidad para el incidentista de caducidad; desfavorable para el actor que busca mantener la instancia.

Tags

caducidad de instancia; proceso sumario; plazo tres meses; art. 287 inc. 2º CPCC Ley 547; costas al vencido; favorable al incidentista